Archive | October 2018

GAS: How Did it Come to This?

Thoughts on the General Meeting of the Anthroposophical Society, April 2018

Deutsche Version im nächsten Posten

That the failure to confirm two members of the international Executive have left the Anthroposophical Society in something of an impasse is obvious. After all, there was a distinct polarization between half the local members around Dornach and the international members that had travelled there from all over the world. The following is an attempt to bring some logic and understanding into the events and historical circumstances that have led us into this impasse.

In March of 1976 I left my home in South Africa, bound for the Goetheanum in Dornach, with a temporary job as stage hand. I was soon engaged full-time backstage and as co-worker of Walther Roggenkamp for the new Faust production. The impact of the culture there was overwhelming. The fourth symphony of Bruckner performed in Eurythmy by the van der Pals stage group to a full orchestra. The following week another, equally impressive performance by the group of Elena Zuccoli. The hall was packed, as it continued to be through the almost weekly performances, put on alternately by the two stage groups.

There were young people everywhere! Over 400 students were studying at the different art schools and courses. From out of the various practice rooms to the south and east of the Goetheanum, the Schreinerei and student hostel music and recitation resounded uninterruptedly from 7 in the morning until 10 at night – either rehearsals or private practice.

Jörgen Smit and Manfred Schmidt-Brabant had just resettled to Dornach, Jörgen still in a makeshift office in the Schreinerei. In this mood of renewal I was for five years able to participate in much of the organizational work of establishing for the first time since Maria Röschl an active Youth Section again. At the summer youth conferences, the hall was packed, as it was during each of the three following public conferences, lasting one week each. Goethe’s Faust, the Rudolf Steiner’s Mystery Plays, Eurythmy conferences; whatever the Goetheanum offered found a loyal and supportive audience. Actors, Eurythmists and other co-workers lived very modestly and many of the artists had a second job to get by financially. Their devotion to Art, however, fired up everyone working in the building. No one seemed to be there because it was a “job”. Of course there was just as much criticism then as now. After all, we are dealing with anthroposophists. But one was working on something that made sense and that was met by a broad public interest.

On completion of the Faust scenery and also of my Waldorf teacher training, I returned to South Africa at the end of 1981, to a 20-year active involvement with the Waldorf schools there. Expectantly, I returned to Dornach in 2001, exited to see how the cultural life there had developed in the interim. The difference was overwhelming!

The old practise rooms in east and south stood largely empty. The few young people wandering about looked like visitors to an old-age home. Yet one found many of them scattered among the various anthroposophical professional schools in the area. Only – they didn’t come to the Goetheanum. The first Eurythmy performance I attended, part of a perfectly organized weekend conference in the “Grundsteinsaal”, certainly lacked nothing in the quality of 25 years previously, but as I looked around the auditorium, there were hardly 50 people sitting there! Whatever had happened to the Dornach public? The administrator of the theatre told me afterwards that one could fill the hall solely during large international conferences, with much advertising. That summer, there was a single such conference, relatively poorly attended.

And the backstage area? Where there had previously been change rooms, dressmaking, set storage and practicing rooms, was now occupied largely by offices. In the rooms where actors, eurythmists and stage personnel used to congregate, a single person now sat in front of a computer. There was hardly a member of the Executive Council who still led a Section of the College for Spiritual Science.* (See note on translation and interpretation below.) Responsibility for these had been delegated to employed Section leaders, most of them housed, together with a small staff, in outlying buildings. They were the ones who organized the various smaller and larger conferences, the international coordination and lecture tours.

Not to say that I was unhappy. I enjoyed working there again. But I was shocked, perplexed and felt helpless. For Art itself, there appeared to be no money – only to administer and to write about it?!

At the AGM, in place of exiting and varied reports from all over the world and out of anthroposophical professional life, one discussed the Constitution of the Society; the motions of the “Gelebte Weihnachtstagung” – the society that ostensibly “lived” the Christmas foundation meeting. What was presented as “living the Christmas foundation meeting” was grey and bleak – and insufferably boring. Where had the Science in Spiritual Science gone? Had our Society had become one based solely on a belief system?

The local public had disappeared from the events. Yet, potentially, it ought to have multiplied greatly. More than double the number of Waldorf schools in the area: Mülheim, Colmar, Aesch, Aargau, Muttenz, Freiburg, Lörrach, Schopfheim, to name a few, plus a considerable number of other anthroposophically-oriented institutions and projects. How had it come about that all of these people, all of them well versed and active in art, music, speech, eurythmy, philosophy and social life, no longer came to the Goetheanum? In public life, in place of the enormous Parent-Teacher-Student Conferences that were at the time held simultaneously in Stuttgart, Essen and Hamburg, Anthroposophy was portrayed in the media as a somewhat racist pseudo-science and a sect.

Was this the so-called “Culmination” of Anthroposophy, about which one had spoken with such hope and inspiration in the 70s and 80s? Somewhere, something must have gone wrong?


There used to be a shelf in the Goetheanum library that was generally known as the “Giftschrank” – the Poison Cabinet. In it were believed to reside all of the different polemic documents, diatribes and reports resulting from the internecine political struggles of past decades within the Anthroposophical Society. Back in South Africa, I had once read through the tome Eugen Kolisko – ein Lebensbild (Eugen Kolisko – a Portrait of his Life) by Lili Kolisko and desired to further my education in this regard. From the librarian there, however, I received the stern admonition that, as a young person, I should rather concern myself with positive things and forget about all of this sad fighting. He wouldn’t let me near them!

So I went down to the nearby Rudolf Steiner Halde, which the Nachlassverwaltung occupied at the time. There a friendly and kind Mr Belmann readily answered my questions and gave me free access to the literature. The older Dornach member, too, were happy to explain things in private conversation. Only, one had to look up a fair number of them in order to get something of a complete picture, as each one represented his or her particular views and loyalties. The overall message was, however, perfectly clear: the Anthroposophical Society, collectively, does not wish to concern itself with the results of its previous decisions and mistakes. This did not, unfortunately, prevent those consequences from taking effect, right from the very beginning. It is with these, often unnoticed or deliberately ignored, consequences that we are dealing, so there follows an attempt to list and explain the most serious of the effects of the fights and decisions of our past.

The lack of preparedness to assess clearly the illusions and erroneous actions of the past, and to take corresponding corrective action has continued into the present day.

Fusion of the Verein des Goetheanums with the General Anthroposophical Society, 8 February 1925

At the time of the Christmas foundation meeting, the Goetheanum was owned and managed by an independent trust, the Verein des Goetheanums,[1] with fewer than 15 members, all of them with some field of expertise in building, management or finance. It was named an organisational member of the Anthroposophical Society together with the Clinic and the publishing company, Philosophisch-Anthroposophischer Verlag. On 29 June 1924, the trust met to include the members of the Executive Council of the GAS. On 8 February 1925, shortly before Rudolf Steiner’s death, it met again, this time changing its name to Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft, the same as the GAS which, as a result, was now registered with the registrar of companies in Switzerland, and it ceased to exist as a separate entity. Several of its members were then asked by Rudolf Steiner to take over the management of the Goetheanum. It was this event that lay at the root of the constitutional debate of the 90s and early 2000s, as the constitution of this trust from that moment officially superseded the statutes of the Christmas foundation meeting.

The far graver consequence, however, was that now the Goetheanum and its entire organization became the property of the GAS, that is to say, of the members of the international Society. This went unnoticed for over 50 years, simply because nothing changed in the structure of the Goetheanum’s management. The consequence, however, of no longer having an independent ownership and management of the building might have become clear as a result of the controversies and bad decisions surrounding the interior construction of the Great Hall after the war, where the weight of authority fell entirely on the Vorstand.

The Exclusions of 1935

A decade later, after years of escalating conflict, Ita Wegman, Elizabeth Vreede and 7 other leading members were excluded from the Society at its AGM. Besides the human difficulties, that were later easier to bridge, what persisted was that the non-German-speaking part of the international Society and afterwards, through the Nazi occupation, also Germany and Austria, lost their direct communication and ability to consult with Dornach. From then on, the Goetheanum no longer functioned as the Centre of the anthroposophical movement.

After WWll, an anthroposophical movement was established in many countries that saw its origin and advisory centre rather in Britain and the Netherlands than in Dornach. After all, their separation endured for over 25 years. Main actors in this process were Willem Zeylmans and some other Dutch anthroposophists, the British Waldorf schools, Sunfield Homes and the Camphill Movement.

Jörgen Smit once mentioned at a meeting of the Youth Section a letter that Rudolf Grosse found when he took over the leadership of the Educational Section. It was addressed to Hermann Poppelbaum by Ernst Weissert and Erich Schwebsch of the Bund der freien Waldorfschulen in Stuttgart soon after the war. It confirmed a discussion that the Educational Section in Dornach could feel itself responsible for the further spiritual development of Rudolf Steiner’s pedagogy, but that it would refrain from getting involved with the affairs of the Waldorf schools in Germany that were in the process of re-building.

The lasting effect of the 1935 decisions was that the College of Spiritual Science lost the integration of the different professional disciplines and institutions in its work. The professional movement went its independent ways, seeking direction and co-work elsewhere and set up individual training centres and programmes to serve the movement. The trust in Dornach had been broken. One tried to repair the damage over the next decades, but it must appear as something of an irony that at the same General Meeting where one decided to “rehabilitate” Ita Wegman and Elizabeth Vreede, the mistrust between the Dornach members and the global Society intensified.

The Nachlassverwaltung Conflict

A decade further, and the fight around the Trust set up to manage Rudolf Steiner’s estate erupted, with irreversible consequences. One of these is, of course, that today every critic of Anthroposophy has the same access to the literature as any anthroposophist does. We are engaged in controversies with the entire socio-political and scientific environment, in which also the contents of the College for Spiritual Science are no longer protected.

From the very first, there had been two opposing attitudes within the Anthroposophical Society with regard to this College. Now the beginnings of a functioning College of Spiritual Science for the World Society were once more postponed for 30 years. Every university, including that of Spiritual Science, has four central tasks or functions: Basic studies (undergraduate) Further education (post-graduate), Research and Assessment (quality control) on the basis of scientific merit, relevance and competence, all working together in the search for truth. Of such and institution within the Anthroposophical Society there was little to be found before the end of the 70s.

What did this School or College look like in 1976? To begin with there was the ritual of the Class readings, which had just received a new impetus through the introduction of freely rendered Class Lessons. Then, as the only Section that had really blossomed into a kind of golden age or flowering that has never been attained again, and which was known throughout the Goetheanum simply as “The Section”, there was the Section for the Performing Arts. Satisfactory development and good work was also taking place in the Natural Science Section and the Mathematical/Astronomical Section, but there was little more than that. Of course there had been an enormous amount achieved within the international Society, particularly in the fields of Medicine, Education and Agriculture, but all this was work that had taken place independently, uncoordinated by any Section.

In place of such a university, two other phenomena increasingly became the focus of the Society’s attention. The first was the practise of assembling a collection of quotes from lectures of Rudolf Steiner, to which an unverified but axiomatic status was ascribed and on the basis of which the speaker or writer would then draw conclusions. These would then appear before the world as spiritual scientific research. The whole concept of a possible confirmation bias was never discussed.

The second phenomenon was the rapid growth of a kind of mythology around the Christmas Foundation Meeting of the Anthroposophical Society as well as an anthroposophical version of the Apostolic Succession. The different conflicts and the bickering that arose around these issues are not our theme here but as Lorenzo Ravagli correctly points out, the clearest summary of the succession or continuity question was written by Herbert Witzenmann:

“The problem that remains connected with the so-called Book Question concerns the spiritual continuity and the ongoing working of Rudolf Steiner amongst his pupils in our present-day world, even though he may no longer be among us on the physical plane. The Nachlassverein has, in word and deed, often expressed that, both as an institution and in its individual deeds, it denies the everlasting nature and effectivity and the continuity of this life stream of the Anthroposophical Society.”

From then on it was no longer a question of what the College for Spiritual Science achieved but of accepting this continuity which, in the case of Witzenmann, is expressed quite soberly but among the membership became more and more a tenet of faith, in which every loyal anthroposophist was expected to believe. For this myth had something powerfully suggestive and inspiring and continues to leave its stamp on our work up to the present day.

1975 – 1993 Building up the College of Spiritual Science

For the first time in the history of the Anthroposophical Society, a constellation of persons had been co-opted into the Vorstand that was relatively free of the internal political allegiances of the past, was able to work together and showed real initiative. This had been preceded by the far-flung lecture tours of Hagen Biesantz, through whom, above all, the English-speaking world not only resolved its problems with the Geotheanum but also felt involved with the events and developments there.

Much changed during the first years, which reached a climax with the first Michaelmas Conference for Class Members in September 1979 and with the list of initiatives and decisions taken there. More than any General Meeting, it gave the Vorstand the mandate to develop the work according to the aims it presented. For the vast majority of the attendants, the event was convincing, inspiring and community building and culminated in a list of initiatives the Vorstand had prepared. These were, among others:

  • To actively try and resolve the remaining conflicts within the Anthroposophical Society.
  • To complete those areas of the Goetheanum building that still stood unfinished.
  • To develop the Free and Independent College of Spiritual Science with all its sections. (This had been preceded by explanations through which it became clear to the international membership for the first time, what the actual intentions of the College were.)
  • To relocate the different study programmes and art schools out of the Goetheanum and urge them to find their own premises and financial support – the so-called “Auslagerung”.
  • To hold further similar Class Members’ conferences every seven years up to the year 2000.

The realization of some of these initiatives had already begun. The Goetheanum enterprise, which up to this point, had consisted of the three independent entities Anthroposophical Society administration, Building administration and Goetheanum Stage, became centralised in the Vorstand.

The two Eurythmy groups, Zuccoli and van der Pals, were fused and their autonomy removed. There were a few necessary dismissals also in other areas of the enterprise. Through these, further individuals were added to an ever-growing circle of people, dating back to the time of Günther Wachsmuth’s administration, with deep resentments against the Goetheanum leadership. They had the feeling that they had, for a pittance, sacrificed themselves for the Cause, only to suddenly lose both their livelihood and the purpose and meaning of their lives. Their votes naturally continue to count at the AGMs and their voices to colour the mood of those resident in the Dornach region.

In any event, the self-administration under which “The Section” had attained its heyday was gone and today it remains only a shadow of what it once was.

The “Auslagerung” or relocation of the different trainings out of the Goetheanum grounds also had an effect that had not been considered in advance. More and more, the several hundred students that had previously populated the building were to be found in buildings elsewhere and the joyous sounds of music and poetry disappeared from the community. Where previously it had been possible for thousands of students to “study at the Goetheanum”, and build up an entire life on what they had learned and experienced there, no one can do that today. Formerly, a fair proportion of the students had come from Switzerland; there are a mere smattering today. For there is an enormous difference between attending a small, isolated art or professional school or studying at a renowned, dynamic campus and cultural centre with hundreds of events on offer. Today it is only with difficulty that young people are able to find their way into the life of the Anthroposophical Society.

One was now obviously working with an interpretation of the College of Spiritual Science in which basic studies and a self-administering theatre had no place, one that required no campus or students but was supposedly present everywhere where Class members worked and (possibly), did some research.

Besides these two rather depressing consequences, however, an enormous enthusiasm had been unleashed. For the first time one had really experienced the World Society. Many who had previously been critical of the Goetheanum now participated actively in building up the CSS (College of Spiritual Science), which soon spread into the local work of many countries. The focus was not just on our own Society but was directed towards the world and the rapid world-wide expansion was able to find an Anthroposophical Society that was prepared to take up this development into itself.

Filled with enthusiasm and expectations one came together once more to the second global conference at Michaelmas 1986. Once again, very inspiring, but this time markedly less grounded. So strong had the experience of success and the Christmas Meeting mythology penetrated into people’s minds that one hardly noticed just how precarious everything still was. At times one could experience how one or other speaker would veritably attempt to conjure the participation of dead anthroposophists and spiritual beings into the hall. The discussion eventually focused on the Last Address of Rudolf Steiner, where he speaks of the four times twelve human beings who, in collaboration with the Vorstand, might prepare a future Michael Festival for the whole of humanity. In the end it was decided with all appropriate ceremony by the one thousand members present to focus on this theme all over the world, to actively research and prepare and bring back the results of all that had been achieved and studied to the next conference in 1993. From this it should then be possible that, at the changeover into the new millennium, a festival that was in harmony with the intentions of the spiritual world might be celebrated.

Everyone went home and in South Africa we made a few sparse attempts at creating Michaelmas celebrations, but that was it. We were involved at the time in the greatest political crises our country had ever known. That is, however, no excuse, though I did think it was at the time.

Michaelmas 1993 and the Failure of the Class Members

This time the mood was different from the very outset. Jörgen Smit had passed away, Hagen Biesantz lay gravely ill – two leading personalities guiding the entire turnabout in the Society. The conference programme unrolled, fairly rigidly structured, making it difficult to get up and speak. By the third day, still not a word about a Michaelmas Festival. I was about to put up my hand to speak when I saw Jean-Claude Lin ascend the podium, asking in clear and penetrant words what had actually happened to our resolve. Why was there nothing about it in the programme? Had we all simply forgotten about it?

Not a soul spoke to the question. In his closing speech, Manfred Schmidt-Brabant stated, by way of an aside, that the results of our resolved work on a Michael Festival had, as one might have experienced, flown into the whole structuring of the programme of this conference. Really? I had noticed nothing of it.

Now that it was all over, I could hardly grasp what had occurred. As a conscious group of spiritual pupils, we had taken upon ourselves a spiritual task and had not just failed dismally to fulfil it but also lacked the courage to admit this to ourselves? Responsible for this was, as in so many cases, not the leadership but unmistakably, the body of the Class members together. In all of the years that followed, the issue was never taken up in discussion again, or any possible consequences brought to mind.

The facts, however, stood plainly before us: the Anthroposophical Society had lost its aim and also its leadership. The leading personalities, Hagen Biesantz and above all, Jörgen Smit, were no longer there, and they, too, had not followed up on what had been unmistakably identified as the foremost aim of the CSS. What remained were the administrative functionaries, who now had to act, and continued to act, without any real vision for the future. As it happened, this was not only the case at the Goetheanum but by this time, also visibly in the national Societies.

There were no more concrete aims to work towards. The old training centres were gone, the new interpretation of a “School for Spiritual Science” had failed and the Goetheanum was rapidly losing its position as a local and international cultural centre, becoming what it is today, a conference and administrative centre.

“Attacks” by the World

That same year, running parallel to this failing within the Anthroposophical Society, the world around seemed to have caught up with Anthroposophy. Three issues suddenly had to be dealt with which one, unhappily, interpreted as “attacks” and the leadership in both the individual countries and at the Goetheanum reacted in a defensive, dismissive manner rather than to deal with them factually, tactfully and proactively. Thanks to the accumulated consequences of past decisions and the head-in-the-sand, trusting credulity of the membership, we appeared to have run out of answers.

The points at issue were the imminent printing and publication of the Class Lessons by the Nachlassverwaltung, the court case against seven of the Dutch Waldorf schools for alleged racist content in the curriculum and the constitutional validity of the Anthroposophical Society due to the fusion of the Geotheanum Verein with the GAS in February 1925.

The result of the constitution question was that for the next many years – throughout the hoped for “Culmination” period of Anthroposophy around the turn of the century, the Society was paralysed, concerning itself almost exclusively with itself. Later it could be ascertained that the “attacks” only began once one had already reacted to what was a purely factual question by labelling it an attack.

Similarly, with the question of racialism, the litigation was not an attack but legitimately addressed a disgraceful situation in the Waldorf schools in question. The fact that earlier critical references had been made to racial content in the work of Rudolf Steiner in the media only added fuel to the idea that Anthroposophy was “under attack” and needed to be “defended”.

In 1995 Virginia Sease and Manfred Schmidt-Brabant visited South Africa on a lecture tour that was generally harmonious and positive. In Johannesburg a meeting among Class members took place, with an introduction by Manfred Schmidt-Brabant on what he designated as the sad history of the failed negotiations between the Anthroposophical Society and the Nachlassverwaltung. For years there had been intense discussions between the Nachlass executive on the one hand and the Vorstand and other representatives of the Society, mainly from Germany, on the other, who continually urged the Vorstand to attempt once again to plead with the Nachlassverwaltung, to publish these texts under the old conditions of making them available to designated Class holders alone. All one managed to achieve was that they should be printed in an edition – in my experience, rather unique – that had the intention to persuade interested buyers not to purchase them – three giant, baggage-allowance-defying volumes at 300 Swiss Francs!

After the presentation, I asked how the leadership of the College of Spiritual Science felt that the work among Class members was to continue, so that the esoteric work done would not be too strongly undermined by this move. Schmidt-Brabant replied by stating that there was nothing that was left to us other than to work still more intensively, each member for him or herself, on the content and the mantras. They encouraged that members would not feel the need to read the texts themselves, so that the principle “from mouth to ear” of Rudolf Steiner could be maintained.

I was flabbergasted! Was this the answer of the directorship of the Class? That each member was on his own? For over 20 years the Nachlassverwaltung had confirmed again and again that they intended, just as with the rest of Rudolf Steiner’s work, to make these texts available to the public in full. Instead of preparing oneself for an impending publication, had one simply not wished to accept this and continued to try to change their mind?

What were they frightened of? That control of Rudolf Steiner’s esoteric work would be taken from out of the hands of the Society? That control had been lost some time before. In different parts of the world there were already groups of non- Class members reading and working together on the Class content. It had been published years before in the Netherlands and there were also Class holders willing to share this content with others. This unwillingness to face up squarely to the reality and take recourse in a moral stance, based on faith, where the “true”, loyal members cultivate these contents amongst one another and reject the actions of those “outside” is the behaviour pattern of a sect and not a university based on a spiritual science.

In this case too, the two Vorstand members were only messengers. The responsibility lay with all of the leading Class holders and other national executives who had led the debate for more than 20 years. It now appeared that, without laying aside the Culmination ideal and the Christmas Foundation and Continuity legends, no one really knew where we were going.

One could no longer turn one’s back on the effects of the past. The Vorstand became the focus of much ire and criticism. Jörgen Smit, who throughout the 80s, had largely given the Vorstand its credibility, could not be replaced. Many, also leading, members, withdrew from the Society which, concerned predominantly with its own problems in Dornach, gradually lost contact with the anthroposophists all over the world. Which persons today “represent” Anthroposophy all over the world, or which ones are engaged in some aspect of spiritual research, we can only estimate. We no longer know the people.

Event followed upon event. The racial debate, the constitutional crisis appearing before the Swiss courts on the one hand, but in Dornach, following closely on the rebuilding of the Great Hall interior, expensive renovations to the cellar, the Rudolf Steiner Halde, Schreinerei, Glass House, Goetheanum roof, Eurythmy Houses and a number of other buildings, all of which were showing signs of age. Rising employment costs and modernization, events undersubscribed and so on… Unless something was undertaken, it was inevitable that the money of the Goetheanum was going to run out.

Through some of the financial measures taken, leading to a number of dismissals, the already substantial group of those who felt hard done by and the querulants in Dornach increased to a force that could no longer be ignored. The Vorstand  came under heavy pressure. Locally, and above all, through the so-called “closure” of the Pictorial Arts Section, hostilities developed that could no longer be bridged and led to an ongoing activism. In this way the proposal for a vote of no confidence in the Vorstand came before the AGM in 1911. The Vorstand was able to deal with this in a perfectly dignified manner at the time, but at the same time, without proper reflection, the meeting also agreed to the Vorstand members’ proposal to set a tenure of seven years to each member, after which that member would have to be personally re-confirmed. This left the individual member at the mercy of the general Society membership which, as we have seen throughout the sad history of the Society, has known no limits when it was embroiled in some internal battle.

The consequence we could experience at the last AGM. With it, the principle of co-option of the Society’s and the College of Spiritual Science’s leadership has been broken. How can anyone still speak of an organisation set into the world by the Spirit itself, if its leadership does not serve the Spirit directly but needs rather to satisfy 51% of the membership? Not that I am sad to see the myth of an Esoteric Vorstand go. I tend to concur with Maria Roeschl, who wrote to Willem Zeylmans on 7 December 1930:

“We are now experiencing the point in time in which it becomes clear that the task Rudolf Steiner gave to the Vorstand in Dornach to create an esoteric community, has completely failed. Dr. St. had, for the first time, united the most diverse karmic streams to a society. Had the Vorstand really become an esoteric community, then, and only then, would the Society after the death of Dr. have been able to develop itself into a great community within a unified societal form. Because this has failed, all of the karmic streams may still be united through the teaching, but not yet through the form of a Society as well. Instead, after Dr.’s death, the community building forces no longer group themselves around Dr. but around the individual karmic centres of other leading personalities: Dr. Wegman, Albert Steffen, Frau Dr. Steiner. At the same time there is the process where those souls that are related to Frau Dr. Steiner, as she is compelled to withdraw for the moment, also group around Albert Steffen.

The Vorstand as esoteric community did not exist even during Rudolf Steiner’s lifetime. Had it existed, then and only then, could he have named his successor. As it was, he had to know that, even had he named one, he or she would, over time, not be recognized, as the karmic streams, without a guiding esoteric community, would sooner or later have had to split apart.”[2]

Besides the fact that the decision not to confirm the two Vorstand members in office has strained the trust between the Dornach members and those of the world society, it becomes clear that we are concerned here with two quite different executive committees. For the international Society, they are the Vorstand of the General Anthroposophical Society; for the Dornach and regional members, they are the Board of Directors of the Goetheanum Enterprise – two organisations that Rudolf Steiner kept apart and said that one still had to speak about their relationship. This conversation had simply been postponed by some 90 years until the ship finally ran aground.

And the Future?

Should the Anthroposophical Society desire to be of continued service to the anthroposophical movement and the Goetheanum not become more and more of a burden on the international Society, a new purpose and creative initiatives will have to be found. These depend largely on whether the Society wants to continue to see Anthroposophy as revelation, something one ought to believe in or as the scientific way of knowledge it actually is.

A first such initiative could be to found anew an independent trust with the task and purpose to own and manage the Goetheanum buildings and enterprise; to make it available to the College of Spiritual Science, keep it maintained and viable, with a governing body that is not identical to the Vorstand of the GAS.

For what does the Goetheanum need in order to survive? That which it had in abundance 30 years ago – an interested and engaged local community. When I ask local Waldorf high school student or ex-students if they ever attend anything at the Goetheanum, I hear: “Those guys?” or “I’ll never be an anthroposophist”. For what is there for them to do in an enterprise set up for paying conference guests, where all jobs are already occupied and personal initiative not required, in addition surrounded by people who were at one time fully engaged but now feel themselves excluded and disempowered? It is not hard to sense the deep frustration: “Our Goetheanum, on which Rudolf Steiner asked us to build together and which we did for so long, is growing further and further away from us in its aims and its working environment.” And that includes persons currently employed there who share this view, for which reason the AGM is required to hold a secret ballot in dealing with sensitive issues like the re-election of the “directors”. For there is a possibility, at least in the minds of the people concerned, that they might be being watched by colleagues in the corporate hierarchy and that their jobs might be in danger.

It is indeed puzzling how it has come to pass that, just 25 years ago, the Goetheanum still played such a central role in the entire Northwest Switzerland and South Baden region as a cultural and study centre and that today, it is almost entirely ignored. The Enterprise needs people who are willing to take on this situation, that are neither defensive nor inclined to simply let it be. No Vorstand of the Anthroposophical Society, or “School Collegiate” can do this. Nor is it their task. What is needed are people from this region, who enjoy the trust of the community and have a certain status within it. The Goetheanum Campus and its College of Spiritual Science have, after all, far greater possibilities than are in any way realised today.

However, in order to find a new purpose and future, the Anthroposophical Society needs far more than to resuscitate the Goetheanum. The NPI in the Netherlands posed three initial questions to any initiative with which they worked: Firstly, is the initiative carried by an idea? Is there an aim or vision? Secondly, which people are connected through it and what kind of legal structure does it have? And finally, does it meet a real need from outside, or does one run it merely as a hobby?[3] How the members of our Society today would, in all honesty, answer these points is an open question.

The 1970s interpretation of the College for Spiritual Science had, by the Michaelmas Conference in 1993, failed to unite the membership in a common purpose. Its model of the College was an administration co-ordinating hoped-for individual spiritual research of the Class members in the 11 Sections, who would meet around common issues and to hear the Class lessons locally or at the Goetheanum. It lost sight of the four fundamental tasks or areas of work every university college has to offer: basic studies, advanced studies, research and assessment on the basis of scientific merit, relevance and competence, its members working together in the search for truth. To my mind, simply arising out of the needs of Anthroposophy in his time, this is the kind of university college Rudolf Steiner envisaged. Why otherwise would he have named it a “Hochschule” instead of simply “Schule” like its predecessor, the Esoterische Schule (Esoteric School or ES) of the early Anthroposophical Society?

The various anthroposophical colleges and training centres, founded by and to meet the needs of the specific anthroposophical professions, were never set up to do either academic or inter-disciplinary research, and so, unlike other universities and academic institutions, in which new faculties and disciplines have been continuously added as the needs of developing society demanded, the College of Spiritual Science did not develop its Sections or faculties further than what was there almost from the beginning, nearly a century ago.

Just these last months, Nicanor Perlas’ book, Humanity’s Last Stand,[4] appeared, in which he addresses the urgent need of people with a spiritual and moral orientation in life to research and come to terms with the questions and dangers posed by Artificial Intelligence. How much further could we be today in this regard, if there did exist such a College, free of all official structures and accessible to young people, who almost alone have the basic skills and qualifications to master such a task today?

The striving to create, at last, a local and international Free and Independent College of Spiritual Science might well unite members in a common cause once more. It is needed today more than ever, but this time one that is free also from the compulsion to be members of the Anthroposophical Society, not to mention the Class. One that offers basic studies, further education, research and assessment according to the criteria of scientific merit, relevance and competence, as mentioned previously. One that stands solely in the service of truth and does not ignore possible anthroposophical confirmation bias and insufficient fact-checking; that makes no compromise with outdated Christmas Foundation Meeting and Esoteric Vorstand myths and beliefs. Above all, however, one that is free from any compromise with financial interest groups, the State bureaucracy or the existing academic hierarchy – one in which anyone can work, together with others involved in some sort of anthroposophical spiritual scientific research and who is prepared to undertake this journey of knowledge together with others.

The foundations exist already in the Goetheanum campus itself, as well as in the different anthroposophical professional training centres in many countries all over the world the world, where there is still a living energy among the young people training there. There is the structure and content of Rudolf Steiner’s outline for the College and the content of the Class Lessons. Besides this, there are successful models of distance learning universities like the Open University, UK, the University of South Africa and many others, in which anyone can enrol, wherever they are in the world.

It is a good basis on which one can, to begin with, informally, organise courses, research and gatherings around the key questions and knowledge of our time, that urgently demand systematic research on a spiritual scientific foundation. Questions like AI and digitalisation, poverty, peace and war, climate change, GMOs, Nano technology, human rights and so many more that could find illumination through the inner work and study of the Class and other anthroposophical content and enable people to enter easily, without the need to be members of the Society or the Class, simply because they wish to work in all conscience on these questions.

It would give the world something it really can use, namely an esoteric school or college that young people can join. Those who are seeking for a spiritual path that they can connect with their professional and private, academic and practical life, where one can find academically sound[5] and practically applicable study guides to Rudolf Steiner’s and other great spiritual writings and a human framework within which one can research and work both individually and with groups of others.

This could, finally, motivate efforts and initiatives to once again create contact between the anthroposophists all over the world, that the movement is freed from the many, almost cult-like, allegiances that have come about over the years and initiate, both locally and internationally, a new feeling of common work and a common cause. My hope is that this kind of sober, detached understanding of the Society’s history might contribute something to this process.

A Note on the Translation and Interpretation of “Freie Hochschule für Geisteswissenschaft”

The correct translation for the German word Hochschule is University or College – an institution offering tertiary education. The English High School is Oberstufe in German and offers secondary education. The difference between Universität and Hochschule is that a Unversität is an institute authorised to confer doctorates. A Hochschule need not.

Therefore, the correct translation for Freie Hochschule für Geisteswissenschaft is not the current “School for Spiritual Science” but the Free and Independent College for Spiritual Science, the German word Frei encompassing both concepts.

Prior to the re-founding of the Society in 1923/24, there were no official national societies and people would join the German Anthroposophical Society. The rapid expansion of Anthroposophy in different practical activities and professions started after WWI and was a new phenomenon for the German Society.  The old form of the Society was not equipped to deal with either of these transformations.

What Rudolf Steiner seems to have seen very clearly and what most members at the time appeared not to understand, was that a new kind of organisation was needed that could:

  • Provide an international framework to receive autonomous national Societies.
  • Provide the training and research needs of a rapidly growing movement of independent initiatives to ensure a high level of understanding for the anthroposophical background and so maintain the quality of the work.
  • Form a cadre of committed, reliable anthroposophists to work together in a spiritual community to take and guide these initiatives as they came about, thereby also replacing the old Esoteric School that existed before 1914.

As the second and third of these needs could not be fulfilled due to the subsequent conflicts within the Society, independent measures were taken to meet the practical demands, removing from the College for Spiritual Science its practical and community function, leaving only the individual path of spiritual development it offered. As a result, a certain mystique arose around the College that saw this path as its only real function, equating it with such phenomena as the School of Chartres of the Middle Ages, or the Michael School in the spiritual realm itself, causing one or other Class holder to refer to it as the “Free and High School of Spiritual Science”.

The only Section that, as a Section, was ever able to achieve any substantial part of these tasks was that of the Performing Arts, which offered basic training and further education in Eurythmy and Speech, regularly performed pieces of considerable quality and did a substantial amount of common research in the areas of Theatre, Poetics, Literature and Music, among others.


[1] Members of the Verein des Goetheanums:

Heinrich Berner, Stuttgart 1885-1959, Lucie Bürgi-Bandi 1875-1949 Bern, Rudolf Geering-Christ 1871-1958 Basel, Emil Grosheintz 1867-1946 Basel

Prof Dr. med. Alfred Gysi (Aarau 1864-1957 Zürich), Marie Hirter-Weber, (Bern 1854-1946 Beatenberg), Pauline Gräfin von Kalckreutb, (Düsseldorf 1856-1929 München), Otto Graf von Lerchenfeld, (Köfering 1868-1938 Salzburg), Dr. Emil Molt, Kommerzienrat (Calw-Württ. 1876-1936 Stuttgart), Dr. med. Felix Peipers, (Bonn 1873-1944 Arlesheim), Marie Schieb, (Bern,  1948), Dr. ing. Carl Unger (Bad Cannstatt b/Stuttgart 1878-1929 Nürnberg), consulting engineer of 1st Geotheanum), Emilie von Gumppenberg, (Munich/Dornach)

[2] Maria Roeschl to Willem Zeylmans van Emmichoven 7 December 1939. Ita Wegman Archive, Arlesheim

[3] Lex Bos – ein Lebensbild, Flensburger Hefte III/2005, Heft 89 ISBN 3-935679-24-6 Page 144

[4] Humanity’s Last Stand: The Challenge of Artificial Intelligence – A Spiritual-Scientific Response by Nicanor Perlas, Temple Lodge Publishing (1 Sep 2018) ISBN 9781912230174

[5] Academically sound in the sense that Lex Bos’s work on the Dynamic Forming of Judgements is both spiritually and academically sound.

AAG: Was ist denn bloß geschehen?

Zur Generalversammlung der AAG April 2018

For English, see next post.

Dass die Ergebnisse der letzten Generalversammlung durch die Nicht-Bestätigung zweier Vorstandsmitglieder eine gewisse Ratlosigkeit sowohl in der Leitung wie in der Mitgliedschaft ausgelöst haben, ist verständlich. War doch die ganze dort anwesende Mitgliedschaft so polarisiert, dass die mehr lokalen, nordschweizerischen Mitglieder nicht im Einklang mit Mitglieder der Weltgesellschaft gestimmt haben. Es wird im Folgenden versucht, die Ereignisse und geschichtlichen Umstände zu erläutern, die uns in diese Sackgasse geführt haben.

Im März 1976 verließ ich meine Heimat: Südafrika; das Reiseziel, das Goetheanum, wo ich bereits eine vorläufigen Stelle als Bühnenhelfer hatte. Bald darauf folgte die Arbeit als Bühnen-Techniker und Mitarbeiter Walther Roggenkamps, der für die künstlerische Gestaltung einer neuen Faust-Inszenierung engagiert wurde.

Der Kultureindruck war umwerfend. Bruckners Vierte von der Eurythmie-Gruppe Lea van der Pals aufgeführt mit voller Orchester-Besetzung, die Woche darauf folte eine gleichfalls beeindruckende Aufführung der Elena Zuccoli-Gruppe. Der Große Saal war mit 1000 Sitzplatzen voll, dasselbe bei den weiteren, fast wöchentlichen Aufführungen.

Überall sah man junge Menschen, darunter rund 400 Studenten den verschiedenen damaligen Ausbildung-Stätten am Goetheanum. Aus den Ost-, den Südsälen, der Schreinerei, und dem Studentenheim klangen von morgens um Sieben bis abends um Zehn ständig Musik oder Sprachgestaltung. Es gab Proben für die Bühnen-Aufführungen, Schul-Unterricht für die Studierenden, und die wenn die Räume frei waren, konnten die Studenten dort üben.

Jörgen Smit und Manfred Schmidt-Brabant waren eben in Dornach angekommen; Jörgen noch im provisorischen Spanplatten-Büro der Schreinerei, wo sich heute die Druckerei befindet. So konnte ich während fünf Jahren bei vielen der Organisationsarbeiten mitmachen.Zum ersten Mal in der anthroposophischen Geschichte, wurde eine dauerhafte, aktive Jugend-Sektion, unter der Leitung von Jörgen Smit aufgebaut.. An den Jugendtagungen im Sommer war der Große Saal knallvoll und es folgten darauf drei  ausverkaufte öffentliche Sommertagungen – Faust, Mysteriendramen, Eurythmie –was auch das Goetheanum anbot fand ein treues, unterstützendes Publikum. Schauspieler, Eurythmisten und Mitarbeiter wohnten recht bescheiden, – viele Künstler mussten auch andere Arbeits-Stellen annehmen, um finanziell durchzukommen. Die Begeisterung der am Goetheanum aufgeführten Kunst befeuerte alle Tätigen im Bau . Keiner schien dort mitzumachen, nur um einen „Job“ zu haben. Selbstverständlich gab es Kritikauch auch damals an diesem und jenem – wir haben es ja schließlich mit Anthroposophen zu tun – aber man arbeitete an etwas, das Sinn machte und das auf breites Interesse stieß.

Nach abgeschlossener pädagogischer Ausbildung zum Waldorfschul-Lehrer und fertiggestellter Faust-Dekoration, kehrte ich 1982 nach Südafrika zurück. Es folgte eine 20-jährige Tätigkeit an den dortigen Waldorfschulen. Gespannt kam ich 2001 nach Dornach zurück. Freudig erwartete ich, Zeuge des sich dort mittlerweile entfalteten Kulturleben zu werden. Der sich darbietende Unterschied war überwältigend, ernüchternd!

Süd- und Ostsäle, standen meistens leer. Die wenigen jungen Menschen wirkten wie Besucher eines Seniorenheims. Die Studenten, die sich früher am und um das Goetheanum einfanden, traf man nun an den verschiedenen Ausbildungs-Zentren, die bis Basel hin verstreut lagen. Allein, sie kamen nicht ans Goetheanum. Eine erste Eurythmie-Aufführung im Grundsteinsaal, die ich im Rahmen einer perfekt organisierten kleinen Tagung sah, war qualitativ nicht schlechter als 25 Jahre zuvor, doch als ich im Saal um mich schaute, saßen dort kaum fünfzig Menschen! Wo war denn bloß das Dornacher Publikum geblieben? Der Verwalter der Bühne erzählte, man kriege den Saal nur noch bei internationalen Tagungen voll, und das auch nur bei intensiver vorhergehender Werbung. Statt 3 vollbelegter Sommer-Tagungen gab es nun nur noch eine Einzige, und die war relativ schlecht besucht.

Und die Hinterbühne? Wo früher Garderoben, Kostümschneiderei- und Lager, Kulissen und Requisiten, Übungsräume – alles was zum Bühnenbetrieb gehört sich fanden, fand man nun vorwiegend Büros. Dort wo sich früher Schauspieler und Eurythmisten aufhielten, saß einer am Computer. Kaum ein Vorstandsmitglied führte noch eine Sektion; man hatte andere Sektionsleiter zugezogen, die mit einer kleinen Verwaltung meist in einer der umliegenden Bauten untergebracht waren. Durch diese wurden die vielen, hauptsächlich kleinen Tagungen, internationale Koordinierung und Vortragsreisen organisiert.

Allerdings, unglücklich war ich nicht. Gerne arbeitete ich dort wieder. Doch schockiert war ich – und ratlos. Für die Kunst selber gab es kein Geld – nur noch um sie zu verwalten und darüber zu schreiben?!

Bei der Generalversammlung besprach man, an Stelle spannender, abwechslungsreicher Berichte aus aller Welt, die Konstitution der anthroposophischen Gesellschaft, die Anträge des Vereins Gelebte Weihnachtstagung. Was da an gelebter Weihnachtstagung hervortrat war grau und öde – und zum Sterben langweilig. Was war mit dem wissenschaftlichen Ansatz der Geisteswissenschaft geschehen? Waren wir zur reinen Glaubensgesellschaft geworden?

Ein lokales Publikum blieb aus. Potenziell hätte es sich aber verdoppeln oder verdreifachen können. Es waren mehr als doppelt so viele Waldorfschulen in der Umgebung entstanden – Mülheim, Colmar, Aesch, Aargau, Muttenz, Freiburg, Lörrach, Schopfheim, und dazu viele andere anthroposophisch-orientierte Einrichtungen. Warum kamen diese in Eurythmie und Sprache, Musik und Kunst, Philosophie und Sozialkunde interessierten Menschen, nicht ans Goetheanum ? Wo blieben in der Öffentlichkeit die großen Eltern- Lehrer- Schüler-Tagungen, die man damals gleichzeitig in Stuttgart, Essen und Hamburg abhielt? An Stelle dessen wurden Anthroposophen als Rassisten und Sektenangehörige hingestellt.

Sollte dies die Kulmination der Anthroposophie sein, von der hoffnungsvoll inspirierend damals in den 70er und 80er Jahren in Dornach erzählt wurde? Was war denn bloß passiert?


Seinerzeit gab ein Fach in der Goetheanum-Bibliothek, das allgemein als Giftschrank bekannt war. Dort sollten die verschiedenen Kampfschriften und Betrachtungen der Gesellschaftsgeschichte vergangener Jahrzehnte zu finden sein. Schon in Südafrika hatte ich den dicken Band Eugen Kolisko – Ein Lebensbild von Lili Kolisko gelesen und wollte mich diesbezüglich weiterbilden. Da bekam ich vom Bibliothekar die strenge Mahnung, als junger Mensch sollte ich mich mit positiven Dingen beschäftigen und von diesen traurigen Streitigkeiten ablassen. Er ließ mich gar nicht ran!

So ging ich zur Rudolf Steiner Halde rüber. Dort hat der liebe Herr Belmann gerne meine Fragen beantwortet und mir freien Zugang zur entsprechendenLiteratur gegeben. Auch die älteren Dornacher waren bereit, all das im privaten Gespräch zu erläutern. Man musste nur eine Anzahl verschiedener Leute aufsuchen, denn jeder so seine eigene Richtung und Loyalitäten vertrat. Die Botschaft aber war aber klar: Die Anthroposophische Gesellschaft will sich nicht kollektiv mit den möglichen Konsequenzen ihrer vergangenen Entscheidungen und Fehler befassen.

Deswegen sind leider die Konsequenzen nicht ausgeblieben – von allem Anfang an nicht. Hier zunächst der Versuch einer Auflistung der gravierender  Auswirkungen der Kämpfe und Entscheidungen vergangener Jahre.

Diese mangelnde Bereitschaft, die Illusionen und Misshandlungen der Vergangenheit klar ins Auge zu fassen und sich ihnen zu stellen, hat sich bis heute fortgesetzt.

Fusion – Verein des Goetheanums[1] als Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft, 8 Februar 1925

Durch Fusion der AAG und dem Verein des Goetheanums, kam das Goetheanum, mit seinem Bau, Betrieb und der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft in den rechtlichen Besitz der AAG-Mitglieder, also der Weltgesellschaft. Das blieb zunächst ganz unbemerkt, weil ja an der Bauverwaltung selber sich während über fünfzig Jahren nichts Wesentliches veränderte. Doch an den Kontroversen und folgenschweren Fehlentscheidungen die den den Ausbau des Großen Saales nach dem Krieg betrafen, hätte man eigentlich damals schon aufmerksam werden müssen, was es bedeutet, wenn kein unabhängiger Bauverein, sondern allein der Vorstand am Goetheanum alle Verantwortungen trägt.

Ausschlüsse von 1935

Ein Jahrzehnt später und es erfolgten die Ausschlüsse an der Generalversammlung 1935. Neben allen menschlichen Differenzen, die später etwas leichter zu überbrücken waren, blieb für die anthroposophische Bewegung nach-wirkend, dass sich die nicht Deutsch-sprachige Weltgesellschaft, durch den Nationalsozialismus aber dann auch Deutschland und Österreich, den Kontakt mit Dornach verloren und das Goetheanum nicht mehr als Zentrum der anthroposophischen Bewegung fungierte.

Nach dem Kriege baute sich in vielen Ländern eine anthroposophische Arbeit auf, die ihr Zentrum und Beratungsstelle eher in Großbritannien und den Niederlanden als in Dornach sah. Die Trennung dauerte ja immerhin über 25 Jahre. Hauptakteure am Aufbau waren Willem Zeylmans und einige andere holländische Anthroposophen, die englischen Waldorfschulen, Sunfield Homes und die Camphill-Bewegung.

Jörgen Smit sprach einmal in einem Arbeitstreffen der Jugendsektion von einem Brief , der angeblich Rudolf Große Vorlag als dieser die Leitung der pädagogischen Sektion übernahm. Er stammte von Ernst Weissert und Erich Schwebsch, war an Hermann Poppelbaum gerichtet und hielt fest, dass die Sektion in Dornach sich für die geistige Weiterentwicklung der Erziehungskunst Rudolf Steiners verantwortlich fühlen sollte, sich aber aus den Angelegenheiten der sich im Neuaufbau befindenden Waldorf-Schulbewegung Deutschlands heraushalten sollte.

Die Wirkung dieses Entscheids war eben, dass die Freie Hochschule für Geisteswissenschaft die reale Einbindung der verschiedenen Berufsrichtungen und Einrichtungen weltweit verlor. Sie ging unabhängige Wege und suchte anderswo Richtung und Zusammenarbeit. Das Vertrauen zu Dornach war belastet; doch versuchte man es in den nächsten Jahrzehnten wieder herzustellen. Es mag heute als auffallende Schicksalsironie erscheinen, dass an derselben Generalversammlung and der man Ita Wegman und Elizabeth Vreede „rehabilitierte“, das Mistrauen zwischen Dornach und Weltgesellschaft sich wieder stark verschärfte.


Ein weiteres Jahrzehnt und es entfachte sich der Nachlassstreit. Gewichtige Konsequenzen folgten, die nicht wieder rückgängig zu machen sind. Eine davon ist selbstverständlich, dass heute jeder Kritiker der anthroposophischen Literatur selbstverständlich den gleichen Zugang wie jeder Anthroposoph hat. Wir befinden uns in einer sozio-politischen und wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem gesamten heutigen Umfeld, in der die Inhalte der Hochschule für Geisteswissenschaft keineswegs mehr geschützt sind.

Von Anfang an nahm man, bezüglich der Freien Hochschule innerhalb der anthroposophische Gesellschaft, zwei unterschiedliche Haltungen ein. Diese kamen nun durch den Nachlassstreit deutlich zum Vorschein. So wurden die Anfänge einer für die Weltgesellschaft funktionstüchtige Freie Hochschule für Geisteswissenschaft nochmals um über 30 Jahre verschoben. Es hat jede Hochschule, auch die für Geisteswissenschaft, die vier zentralen Aufgabenbereiche Ausbildung, Fortbildung, Forschung und Qualitätskontrolle, also das Überprüfen nach Wissenschaftlichkeit, Relevanz und Kompetenz, zusammenarbeitend im Dienste der Wahrheitsfindung. Von einer Solchen war bis Ende der 70er Jahre wenig zu spüren.

Wie sah die Hochschule denn 1976 aus? Zunächst gab es das Ritual der Ersten Klasse, das durch die Einführung frei gesprochener Klassenstunden, gerade einen neuen Schub bekam. Die einzige Sektion, die sich über die Jahre zu einer nicht mehr zu übertreffenden Hochblüte entwickelt hatte, war die Sektion für Redende und Musizierende Künste. (im Goetheanum-Betrieb allgemein einfach als „Die Sektion“ bekannt…). Auch in der Naturwissenschaftlichen und Mathematisch-Astronomischen Sektion fand ich eine gute, weiterführende Arbeit , … aber mehr gab es kaum.

Natürlich wurde in der Weltbewegung viel geleistet, besonders auf medizinischem, pädagogischem und landwirtschaftlichem Feld, es waren dies unabhängige Einrichtungen die sich noch nicht zu einer Sektionsarbeit innerhalb der Hochschule zusammengefunden hatten.

An Stelle einer solchen Hochschule machten sich zwei andere Phänomene bemerkbar. Als erstes die Gepflogenheit, eine Reihe von  Steiner-Zitate aufzuführen, denen eine ungeprüfte, axiomatische Stellung zugesprochen wurde, auf Grund dessen der Redner oder Autor dann seine Schlüsse zieht und die danach zur geisteswissenschaftlich Forschung zählen sollten. Dass man in einem solchen Verfahren unweigerlich einem „confirmation bias“, (was angeblich auf Deutsch als Konfirmationsfehler übersetzt wird) unterliegen muss, stellt man gar nicht erst zur Rede.

Das Zweite war ein stets wachsender Mythos um die Weihnachtstagung und daraus folgend, dem anthroposophischen Äquivalent der Apostolischen Sukzession. Die verschiedenen dadurch verursachten Zänkereien und Kontroversen sind hier nicht Thema, doch ich stimme Lorenzo Ravagli zu, der die folgende Zusammenfassung von Herbert Witzenmann zur Kontinuitätsfrage als die absolut deutlichste angibt:

»Das bleibend mit der sog. Bücherfrage verbundene Problem betrifft die spirituelle Kontinuität und das Fortwirken Rudolf Steiners unter seinen Schülern und in der heutigen Welt, auch nachdem er physisch nicht mehr unter uns weilt. Der Nachlassverein hat durch Wort und Tat vielfach zum Ausdruck gebracht, dass er als Institution wie auch im einzelnen Akt die Unvergänglichkeit dieses Fortwirkens und die Kontinuität des geistigen Lebensstroms, der ›anthroposophischen Bewegung‹ leugnet.«[2]

Es ging fortan nicht darum, was die Hochschule leistete, sondern um den Glauben an die Kontinuität, der bei Witzenmann noch einigermaßen nüchtern formuliert wurde, aber unter den restlichen Mitgliedern zunehmend zu einem Bekenntnis wurde, an das jeder treue Anthroposoph glauben sollte. Es hatte nämlich der Mythos etwas gewaltig Suggestives und Inspirierendes und hat die weitere Arbeit bis heute geprägt.

Eine letzte Konsequenz des Nachlass-Konfliktes führe ich aus rein persönlichen Gründen noch an, denn dadurch ist auch die eigentliche Begründerin der anthroposophischen Arbeit in Südafrika, Henriette Hollenbach, fast gänzlich in Vergessenheit geraten. Zu dem Thema, jedoch eine künftige Ausführung.

1975 – 1993 Ausbau der Hochschule

Zum ersten Mal in der Geschichte der Gesellschaft war 1975 eine Vorstandskonstellation kooptiert die, relativ frei von den innenpolitischen Anhängerschaften der Vergangenheit, zusammenarbeiten konnte und real Initiative vorwies. Vorangegangen waren die breit angelegten Vortragsreisen von Hagen Biesantz, wodurch vor allen Dingen die englisch-sprachige Welt sich erstmals mit dem Goetheanum nicht nur versöhnt, sondern sich auch an den Geschehnissen beteiligt fühlte.

Vieles hat sich damals verändert, was dann einen Höhepunkt in der ersten großen Michaeli-Konferenz für Hochschulmitglieder September 1979 und den dort aufgelisteten Initiativen und Entscheidungen fand. Noch mehr als die Generalversammlungen gaben sie dem Vorstand das Mandat, in seinem Sinne weiter zu arbeiten. Für die überwiegend große Zahl der Beteiligten war das Ereignis überzeugend, inspirierend und gemeinschaftsbildend, und wurde abgerundet mit den vom Vorstand angeregten Initiativen, u.A.:

  • Aktiv versuchen, die noch bestehenden Konflikten in der Anthroposophischen Gesellschaft zu lösen.
  • Den noch teilweise im Rohbau sich befindenden Goetheanum-Bau fertigzustellen.
  • Die Freie Hochschule für Geisteswissenschaft mit allen dazugehörigen Sektionen voll auszubauen. (Vorangegangen waren Erklärungen wo den Mitgliedern weltweit zum ersten Mal klar wurde, was mit dieser Hochschule überhaupt beabsichtigt war.)
  • Die Grundausbildungen, also die verschiedenen Kunstschulen, aus dem Goetheanum auslagern und sie dazu auffordern, eigene Räumlichkeiten und Finanzierung zu suchen.
  • Die Absicht, alle sieben Jahre bis 2000 eine solche Klassenmitglieder-Tagung fortzusetzen.

Die Realisierung hatte bereits begonnen. Der Goetheanum-Betrieb, der bis dahin aus den drei mehr oder weniger unabhängigen Abteilungen Anthroposophische Gesellschaft, Bauverwaltung und Bühne bestand, wurde nun, zum ersten Mal, im Vorstand zentralisiert.

Es wurden die Eurythmie-Gruppen von Elena Zuccoli und Lea van der Pals zusammengeschweißt und ihre relative Autonomie aufgehoben. Es kam notgedrungen zu einigen Kündigungen, – auch in anderen Bereichen des Betriebes. Seit der Zeit des amtierenden Vorstandsmitgliedes Günter Wachsmuth gab es eine stets wachsende Gruppe von Mitgliedern, die tiefe Ressentiments gegenüber der Goetheanum-Leitung hatte. Durch die neuerlichen Massnahmen vergrößerte sich diese Gruppe. Diese ehemaligen Mitarbeiter hatten das Gefühl, für ein Ei und ein Butterbrot ihr Leben für die Sache der Anthroposophie am Goetheanum geopfert zu haben, um plötzlich den Sinn und das Ziel ihres Lebens zu verlieren und ihres Lebensunterhaltes verlustig zu werden. Die Stimmen dieser unzufriedenen ehemaligen Mitarbeiter verstummten nicht. Besonders an den Generalversammlungen waren sie zu hören und rumorten und rumoren weiterhin unterschwellig in der Dornacher Region herum.

Auf alle Fälle war die Eigenverwaltung, unter der „Die Sektion“ zu ihrem Höhepunkt gelangt war, verschwunden und heute führt sie nur noch ein relatives Schattendasein von dem was sie einst war.

Die Auslagerung und Privatisierung der verschiedenen Ausbildungen weg vom Goetheanum-Gelände hatte eine Auswirkung, an die auch zuvor nicht gedacht wurde. Es hielten sich zunehmend die mehreren hundert Studenten, die früher den Goetheanum-Bau bevölkerten, in entfernten Räumlichkeiten auf und das frohe Leben und Musizieren verschwand dabei aus der Gemeinschaft. Wo früher tausende von Studenten „Am Goetheanum studiert“ und ein ganzes Leben darauf aufgebaut hatten, kann das heute keiner mehr. Auch kamen früher ein erheblichen Teil der Studenten aus der Schweiz. Heute ist das noch eine kleine Handvoll. Es macht einen grossen Unterschied, ob man an einer isolierten kleinen Fachschule oder bei einem weltbekannten, dynamischen Hochschul-Campus und Kulturzentrum, mit hunderten von verschiedenen Veranstaltungen studieren kann. Aus der Region finden heute also nur schwerlich junge Menschen den Weg in die Anthroposophische Gesellschaft.

Man wirkte also mit einer Interpretation der Hochschule für Geisteswissenschaft die eine Grundausbildung und einen in Selbstverwaltung arbeitenden Bühnenbetrieb ausschloss, ein Modell, das keinen Campus brauchte, sondern angeblich überall da war, wo die Klassenmitglieder arbeiteten und u.U. vielleicht auch forschten.

Neben diesen beiden weniger erfreulichen Konsequenzen war aber doch eine große Begeisterung entstanden. Man hatte zum ersten Mal die Weltgesellschaft wirklich erlebt. Menschen, die vorher eher kritisch dem Goetheanum gegenüberstanden, machten jetzt aktiv beim Aufbau der Hochschularbeit mit, die sich bald auch in die verschiedenen Länder erstreckte. Der Blick war nicht nur auf die eigene Gesellschaft, sondern auf die Welt gerichtet und die rapide Expansion weltweit fand eine Anthroposophische Gesellschaft, die bereit war, diese Entwicklungen in sich aufzunehmen.

Voll Erwartungen und Enthusiasmus kam man zur zweiten Weltkonferenz Michaeli 1986 zusammen. Sie war wiederum inspirierend, aber diesmal deutlich abgehobener. So stark waren Erfolgsgefühl und Weihnachtstagungs-Mythos in die Gemüter eingedrungen, dass man gar nicht merkte, wie labil das noch alles war. An Stellen konnte man erleben, wie ein Redner versuchte gleichsam die Beteiligung verstorbener Anthroposophen und geistigen Wesen in den Saal herunter zu beschwören. Man kam auf Rudolf Steiners letzte Ansprache und den 4 X 12 Menschen die, im Einklang mit dem Vorstand, auf ein künftiges Michaelfest für die ganze Menschheit hinarbeiten sollten. Zum Abschluss wurde von den 1000 Anwesenden in Feierlich entschieden, in allen anthroposophischen Gesellschaften weltweit sich diesem Thema zu widmen, aktiv vorzubereiten und 1993 bei der nächsten Weltkonferenz das dann Erarbeitete zusammenzutragen, um dann zur Jahrtausendwende ein mit der geistigen Welt im Einklang stehendes Menschheits-Michaelfest feiern zu können.

Alles ging wieder nach Hause und in Südafrika haben wir einige wenige Versuche gemacht, und dabei blieb es. Wir standen ja gerade vor der größten politischen Krise in der Geschichte unseres Landes. Das ist keine Ausrede. Das ist mir heute klar. Damals hielt ich sie noch für eine.

Michaeli 1993 und das Versagen der Hochschulmitglieder

Diesmal war die Stimmung schon von Anfang an anders. Jörgen Smit war verstorben, Hagen Biesantz schwer erkrankt – zwei führende Persönlichkeiten, die den ganzen Umschwung der Gesellschaft mitgesteuert hatten. Das Tagungsprogramm lief ab, stark strukturiert; es war nicht einfach zu Wort zu kommen. Am dritten Tag noch immer kein Wort über ein künftiges Michaelfest. Ich wollte mich eben melden, da betritt Jean-Claude Lin schon das Podium und fragte eindringlich, was denn mit unserem Vornehmen geschehen war. Warum stand darüber nichts im Programm? Hatten es alle denn vergessen?

Kein Mensch ging auf seine Frage ein. In seiner Abschlussrede behauptete Manfred Schmidt-Brabant, in einem Nebensatz, die Ergebnisse der Arbeit an einem Michaelfest wären, wie man ja erleben konnte, in die Strukturierung des ganzen Programmes eingeflossen. Echt? Ich hatte davon nichts mitbekommen!

Jetzt, wo es zu spät war, konnte ich das Ganze kaum fassen. Wir hatten als bewusste Geistesschüler zusammen uns einen geistigen Auftrag auferlegt und hatten nicht nur dabei jämmerlich versagt, sondern es fehlte sogar die Courage, es uns selber einzugestehen[3]. Die Schuld, wie bei so Vielem, lag nicht bei der Leitung, sondern bei allen Hochschulmitgliedern gemeinsam. Es wurden auch hinterher über mögliche Konsequenzen niemals wieder gesprochen.

Die Schlussfolgerung stand klar vor Augen: Die Anthroposophische Gesellschaft hatte ihr Ziel verloren und auch ihre Führung. Die eigentlichen Führer-Persönlichkeiten, Hagen Biesantz und vor allem, Jörgen Smit, waren nicht mehr da. Man hatte nur noch eine Leitung, die aber ohne reale Zukunftsvision handelte, und weiterhin gehandelt hat.

Konkrete Arbeitsziele gab es nicht mir. Die alte Hochschule war weg, die neu-interpretierte hatte versagt und das Goetheanum war dabei, seine Stellung als lokales und internationales Kulturzentrum zu verlieren, bis dahin, dass es bald hauptsächlich zum Kongress- und Verwaltungszentrum wurde.

„Angriffe“ der Welt

Parallel zu diesem Versagen schienen auch die Ansichten der Welt die anthroposophische Gesellschaft eingeholt zu haben. Es spitzten sich ganz plötzlich drei Fragen, die man, ungeschickter Weise, als „Angriffe“ wahrnahm, zu und die Leitung der ganzen Bewegung, in den Ländern wie auch am Goetheanum, entgegnete mit defensiver, abweisender Haltung anstatt sachlich, taktvoll und proaktiv mit ihnen umzugehen. Dank den angehäuften Konsequenzen vergangener Entscheidungen und der Kopf-im-Sand Gutgläubigkeit der Mitgliedschaft, verfügten wir, wie es schien, über keine treffenden Antworten mehr.

Es handelte sich um die unmittelbar bevorstehende Veröffentlichung der Klassentexte durch die Nachlassverwaltung, um den Prozess gegen sieben Waldorfschulen in Holland wegen rassistischen Inhalten im Lehrplan und um die Konstitutionsfrage der 1925 erfolgten Fusion des Goetheanum-Vereins mit der AAG.

Konsequenz der Konstitutionsfrage war, dass für die nächsten vielen Jahre – die erhoffte „Kulminationszeit“ der Anthroposophie um die Jahrtausendwende, die Gesellschaft lahmgelegt war und sich fast ausschließlich mit sich selbst beschäftigte. Später hat man feststellen müssen, dass die „Angriffe“ erst kamen, nachdem man die rein sachliche Frage als Angriff bereits gesehen hatte.

Bei der Rassismusfrage war es ebenfalls so. Der Prozess war kein „Angriff“ sondern hat mit recht auf eine Blamage seitens der in Frage kommenden Waldorfschulen hingewiesen. Dass frühere kritische Hinweise auf Rasseninhalte im Werk Rudolf Steiners bereits erschienen waren, hat diese Idee des Angriffs nur noch verstärkt.

1995 besuchten Virginia Sease und Manfred Schmidt-Brabant Südafrika, eine Vortragsreise, die sonst harmonisch und positive verlief. In Johannesburg kam es auch zu einem Gespräch unter Klassenmitgliedern. dieses wurde eingeleitet mit einem Bericht über die von Manfred Schmidt-Brabant als traurig bezeichnete Geschichte der missglückten Verhandlungen zwischen der Anthroposophischen Gesellschaft und der Nachlassverwaltung. Jahrelang hat man versucht, in intensiven Gesprächen zwischen Nachlassverwaltung, Vorstand und führenden Mitgliedern vor allem aus Deutschland, die immer wieder den Vorstand zu drängen, nochmals die Nachlassverwaltung zu bitten, diese Texte doch nur unter den alten Bedingungen – also einzig für Klassenlektoren gedacht, zu drucken. Man hatte nur erreichen können, dass die Texte in einem Format gedruckt werden sollten das, in meiner Erfahrung einmalig, die Intention hatte, interessierte Leser zu bewegen, sie nicht zu kaufen. Drei riesige, kofferfüllende Bände für 300 Schweizerfranken.

Nach der Darstellung, stellte ich die Frage, wie sich die Hochschulleitung eine weitere Arbeit unter Klassenmitgliedern nun vorstelle, damit die esoterische Arbeit durch diese Vorgänge nicht zu stark beeinträchtigt würde. Schmidt-Brabant sagte dazu, es blieb uns nichts Anderes übrig, als noch intensiver an den Inhalten und den Mantren, jeder einzelne für sich, zu arbeiten und nicht selber die Texte zu lesen, damit das Prinzip „von Mund zu Ohr“ erhalten bleibe.

Sollte das etwa die Antwort der Hochschulleitung sein? Dass jedes Mitglied auf sich selbst gestellt sei? Über zwanzig Jahre hatte die Nachlassverwaltung wiederholt bekanntgegeben, dass diese Veröffentlichung stattfinden würde. Anstatt sich auf die Veröffentlichung vorzubereiten, wollte man die Tatsache nicht wahrhaben und versuchte, sie davon abzubringen?

Es war ja Manfred Schmidt-Brabant nur Botschafter der Nachricht. Die Verantwortung lag bei all den führenden Lektoren und Vorständen, die zwei Jahrzehnte lang die Debatte geführt hatten. Ohne sich jedoch von den entstandenen Mythos des Kulminations-Leitbild und der Weihnachtstagungs- und Kontinuitätslegenden abzuwenden, verstand es offenbar keiner so recht, wie wir in Zukunft zusammnarbeiten sollten. Und diesen Mythos in Frage zu stellen, dazu hatte man den Mut nicht.

Dieses Mal konnte man den Auswirkungen nicht den Rücken kehren. Der Vorstand geriet ins Kreuzfeuer. Jörgen Smit, der weitgehen während den 80er Jahren dem Vorstand Glaubwürdigkeit verlieh, war nicht zu ersetzen. Viele,  darunter führende, Mitglieder zogen sich von der Gesellschaft zurück die, ganz mit den eigenen Problemen in Dornach beschäftigt, nach und nach den Kontakt zu den Anthroposophen der Welt verlor. Wer heute überall die Anthroposophie „repräsentiert“, oder an einer geisteswissenschaftlichen Forschungsarbeit beschäftigt ist, wissen wir nur lückenhaft, weil wir die Leute nicht mehr kennen.

Es überhäuften sich die Ereignisse. Rassismus-Debatte, Konstitutionskrise und darauffolgenden Prozess einerseits; in Dornach aber folgten auf den Saalumbau gleich teure Renovationen im Keller, in der Rudolf Steiner Halde, der Schreinerei, dem Glashaus und Goetheanum-Dach, den Eurythmie-Häuser und einer ganzen Reihe anderer Bauten die, verständlicher Weise, inzwischen deutlich am Alter litten. Steigende Mitarbeiter- und Modernisierungskosten im Goetheanum, unterbesetzte Veranstaltungen, usw., usw.; auf die Dauer musste, ohne gewisse Maßnahmen durchzuführen, dem Goetheanum das Geld ausgehen.

Durch diese darauffolgenden Maßnahmen hat die schon vorhandene, erhebliche Gruppierung der sich-misshandelt-Fühlenden und Querulanten in Dornach zu einer nicht mehr zu ignorierenden Macht entwickelt. Der Vorstand kam zunehmend unter Bedrängnis und, vornehmlich durch die sogenannte „Schließung“ der Sektion für Bildende Künste, kam es zu unüberbrückbaren Feindseligkeiten, die zu einem anhaltenden Aktivismus führten. So kam 2011 das Votum auf Vertrauensentzug des Vorstandes vor die versammelte Generalversammlung. Es hat der Vorstand diese noch recht souverän behandeln können, doch gleichzeitig haben wir, ohne gründliche Überlegung, die Entscheidung auf eine auf sieben Jahre befristete Amtszeit des individuellen Vorstandsmitgliedes verabschiedet, wodurch diese Personen der demokratischen Willkür der Mitglieder ausgesetzt sind. Wie man der ganzen traurigen Gesellschaftsgeschichte ablesen kann, haben sich die Mitglieder schon immer als völlig unberechenbar erwiesen, wenn es um einen Kampf geht.

Die Konsequenz erlebten wir an der letzten Generalversammlung. Damit ist auch das Prinzip der Kooption der Leitung der Freien Hochschule für Geisteswissenschaft endgültig durchbrochen. Wer soll da noch von einer vom Geiste eingesetzter Einrichtung sprechen, wenn ihre Leitung nicht direkt dem Geiste dient, sondern mindestens 50% der Mitgliedschaft der Anthroposophischen Gesellschaft befriedigen soll? Nicht dass ich dieser Mythe des esoterischen Vorstandes nachtrauern würde. Ich neige zur Ansicht Maria Roeschls, die in einem Brief and Willem Zeylmans am 7 Dezember 1930 schrieb:

Wir erleben nun den Zeitpunkt, da es endgültig klar wird, dass die von Dr. Steiner gestellte Aufgabe, im Dornacher Vorstand eine esoterische Gemeinschaft zu schaffen, völlig gescheitert ist. Dr. St. hat erstmalig die widerstrebensten Karmaströmungen zu einer Gesellschaft vereinigt. Wäre der Vorstand wirklich zu einer esoterischen Gemeinschaft geworden, dann hätte die Gesellschaft über Dr.’s Tod hinaus als grosse Gemeinschaft in einheitlicher Gesellschaftsform sich entwickeln können. Da dies aber misslang, sind all diese Karmaströmungen wohl durch die Lehre, aber noch nicht auch durch die Gemeinschaftsform der Gesellschaft geeint. Sondern nach Dr.’s Tod schliessen die gesellschaftsbildenden Kräfte leider nicht mehr um Dr. herum, sondern um die einzelnen Karmazentren von andern Führerpersönlichkeiten zusammen: Dr. Wegman, Albert Steffen, Frau Dr. Steiner. Dabei vollzieht sich der Prozess, dass die zu Frau Dr. Steiner gehörigen Seelen, da sie momentan sich zurückziehen muss, sich auch um A. Steffen gruppieren.

Der Vorstand als esoterische Gemeinschaft war auch zu Doktors Lebzeiten keineswegs schon da. Wäre er schon existent gewesen, dann und nur dann hätte Dr. seinen Nachfolger bestimmen können. So aber musste er wissen: selbst wenn er ihn bestimmt, wird er doch auf die Dauer nicht anerkannt werden können, da die Karmaströmungen ohne führende esoterische Gemeinschaft nach Dr.’s Tod auseinanderklaffen mussten – früher oder später.»

Neben dem, dass der Entscheid, die beiden Vorstandsmitglieder in ihrem Amt nicht zu bestätigen das Vertrauen zwischen den dornacher Mitglieder und der Weltgesellschaft schwer belastet hat, kommt deutlich zum Vorschein, dass wir es mit zwei unterschiedlichen Vorständen zu tun haben. Für die Weltgesellschaft ist er der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft; für die Dornacher ist er die Geschäftsführung des Goetheanum-Betriebs – zwei Einrichtungen die Rudolf Steiner ausdrücklich voneinander getrennt hielt und meinte, über das Verhältnis zwischen ihnen, sollte noch gesprochen werden[4]. Dieses Gespräch hat sich um 90 Jahre verschoben bis endlich das Schiff aufgelaufen ist.

Und die Zukunft?

Wenn die Anthroposophische Gesellschaft weiterhin der Anthroposophischen Bewegung dienstlich sein möchte und das Goetheanum nicht zunehmend der Weltgesellschaft zur Last fallen soll, sind einige mutige und kreative Initiativen von Nöten. Sie hängen davon ab, ob die Gesellschaft weiterhin die Anthroposophie als Offenbarung sehen will, an die man glauben sollte, oder endlich als den wissenschaftlichen Erkenntnisweg, der sie ist.

Eine erste solche Initiative könnte sein, nochmals einen Verein zu gründen, mit dem Ziel und dem Zweck, allein die Goetheanum-Bauten und Betrieb rechtlich zu übernehmen, für die Freie Hochschule der Geisteswissenschaft zur Verfügung zu stellen und zu erhalten, mit einem Verwaltungsrat, der nicht mit dem Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft identisch ist.

Was fehlt denn heute dem Goetheanum zum Überleben? Nun, was es vor 40 Jahren in einer Fülle hatte – eine engagierte lokale Interessengemeinschaft. Wenn ich hier im Dorf Dornach Waldorf Ex- oder Oberstufenschüler Schüler frage, ob sie mal etwas am Goetheanum mitmachen, kriege ich antworten wie: „“Die da?“, oder „Ich werde niemals Anthroposoph.“ Nichts- oder doch vielsagend.

Was gibt es für sie in einem Betrieb zu tun, der für zahlende Tagungsgäste ausgerichtet ist; mit lauter schon festgelegten Posten, wo persönliche Initiative nicht gefragt ist und kaum realisiert werden kann? Mitten unter uns rumort eine stets wachsende und lautstark werdende Anzahl von Menschen, die sich früher voll engagierte und sich jetzt ausgeschlossen und entmündigt fühlt. Man spürt so mehr oder weniger die Empfindung: „Unser Goetheanum, an dem wir mit Rudolf Steiner zusammenarbeiten sollten, und es auch getan haben, entfernt sich in seinen Zielsetzungen und seinem Arbeitsklima immer weiter von uns.“ Und, trauriger Weise, gibt es auch noch tätige Mitarbeiter, die diese Auffassung teilen, weswegen man eine, innerhalb der Anthroposophie doch recht seltsame Maßnahme einführen musste, über heikle Fragen eine Geheimabstimmung abzuhalten, einführen musste. Denn die Möglichkeit besteht, zumindest in den Köpfen, von Kollegen in der Geschäftshierarchie, vielleicht bespitzelt zu werden, was ungünstige Wirkungen auf den eigenen Job haben könnte.

Es ist doch eine große Frage, wie es kommt, dass noch vor 30 Jahren das Goetheanum für die ganze Region Nordschweiz-Südbaden eine solch zentrale Rolle spielte und sie es heute kaum mehr wahrnimmt? Der Betrieb braucht Menschen, die sich dieser Situation annehmen und versuchen, sich weder dagegen zu wehren. noch einfach nachzugeben. Das kann kein Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft und auch keine Hochschulleitung. Es ist auch nicht ihre Aufgabe. Da braucht es verständnisvolle Menschen aus dieser Region, die allgemein Ansehen und Vertrauen genießen. Der Goetheanum-Campus und die Hochschule für Geisteswissenschaft haben doch riesige Möglichkeiten, die heute noch kaum ausgeschöpft sind!

Es muss jedoch, um neu Ziel und Zweck für die Zukunft zu finden, die Anthroposophische Gesellschaft weit mehr als nur die neu-Belebung des Goetheanums unternehmen. Die NPI in den Niederlanden stellt zunächst drei Fragen an jede Initiative: Erstens: ist die Initiative von einer Idee getragen? Gibt es ein Leitbild? Und zweitens: ist sie sozial gesund? Welche Menschen sind mit ihr und durch sie verbunden und welche Rechtsform hat sie? Und schliesslich: besteht wirklich Nachfrage nach dieser Initiative? Gründet sie sich auf ein echtes Bedürfnis von Aussen, oder betreibt man sie nur als Hobby?[5] Wie die Mitgliedschaft heute zu diesen Angaben steht, bleibt eine offen Frage.

Die Hochschulinterpretation der 70er hatte spätestens an der Michaeli-Tagung 1993 nicht vermocht, die Mitgliedschaft zu vereinigen unter einem gemeinsamen Leitbild oder einer gemeinsamen Aufgabe. Ihr Modell war das einer Verwaltung die hoffnungsvoll die Geistesforschung individueller Klassenmitglieder koordinieren sollte, die sich regional oder am Goetheanum um gemeinsame Fragen trafen innerhalb der 11 vorhandenen Sektionen und sich die Klassenstunden anhörten oder besprachen. Sie verlor die vier Aufgaben einer jeden Hochschule, Grundstudium, Weiterbildung, Forschung und Bewertung nach Wissenschaftlichkeit, Relevanz und Kompetenz zu pflegen, gänzlich aus dem Auge.

Allein aus den Bedürfnissen der anthroposophischen Bewegung seiner Zeit ist es anzunehmen, dass Rudolf Steiner genau eine solche Hochschule beabsichtigte. Wäre sie einfach eine Fortsetzung der ehemaligen Esoterischen Schule (ES) gewesen, hätte er sie eine Schule und keine Hochschule genannt. Die verschiedenen anthroposophischen Ausbildungsstätten, nach den Bedürfnissen der Institutionen und Berufsrichtungen gegründet und geführt, waren nie als akademische oder inter-disziplinarische Forschungseinrichtungen gedacht, durch die neue Fakultäten oder Studiengänge dem vorhandenen Angebot, je nach den Zeitfragen und Forderungen der allgemeinen Gesellschaft dazu gefügt werden, so wie das sonst bei allen Hochschulen geschehen ist. Die Hochschule für Geisteswissenschaft besteht nach wie vor aus den 11 Sektionen, die im Wesentlichen fast von Anfang an da waren.

Gerade in den letzten Monaten ist das neue Buch von Nicanor Perlas, «Humanity’s Last Stand» erschienen. Darin behandelt er die dringende Forderung an Menschen mit einem geistigen und moralischen Weltbild, die bedrohlichen Fragen, die durch die Künstliche Intelligenz aufgeworfen werden, zu erforschen und lernen, damit umzugehen. Wie viel weiter wären wir heute damit, wenn tatsächlich eine solche Freie Hochschule für Geisteswissenschaft existieren würde, die frei von allen offiziellen Strukturen, für junge Menschen zugänglich wäre, die allein die Grundkenntnisse und Qualifikationen für eine solche Aufgabe besitzen? Im Gegensatz zu den gegenwärtigen Mitglieder, von denen die Wenigsten wissen, dass es diese Debatte überhaupt gibt.

Das Streben, heute tatsächlich eine lokale und internationale freie und unabhängige Hochschule für Geisteswissenschaft zu kreieren, möchte doch vielleicht eine Initiative sein, die Anthroposophen nochmals um ein gemeinsames Ziel vereinigen könnte. Diesmal aber eine Hochschule, die auch frei vom Mitgliedszwang der Anthroposophischen Gesellschaft oder gar der Klasse ist. Eine die in der Tat Studiengänge, Fortbildung, Forschung und Bewertung unternimmt, dabei aber ganz der Wahrheitsfindung dient; die mögliche anthroposophische Konfirmationsfehler und mangelnde Faktenüberprüfung nicht ignoriert und die keinen Bedarf nach überlebten Weihnachtstagungs- und esoterischer Vorstands-Mythen aufweist. Vor Allem aber eine, die keine Kompromisse mit einer Staatsbürokratie oder der akademischen Hierarchie eingeht – wo jeder mitarbeiten kann, der sich einer anthroposophisch-geisteswissenschaftlicher Forschung für längere oder kürzere Zeit hingeben möchte und bereit ist, diesen Weg mit anderen zu gehen.

Die Grundlagen dazu existieren ja bereits am Goetheanum-Campus selber, wie auch in den vielen anthroposophischen Ausbildungsstäten weltweit, wo immerhin ein reges anthroposophisches Studienleben zum Teil noch gepflegt wird. Es besteht auch die von Rudolf Steiner ausgeführte Struktur der Hochschule und die Inhalte der Ersten Klasse. Weiterhin hat man heute gar manches Modell eines universitären Fernstudiums, wie in The Open University, UK, oder der University of South Africa, bei denen jeder sich anmelden kann, wo auch die Person auf der Welt leben mag.

Das bildet alles eine Basis, auf der sich etwas, zunächst informell, in Form von Kursen, Forschung und Zusammenkünfte aufbauen lässt, gerade um die Kernfragen unserer Zeit – Klimawandel, Menschenrecht, Krieg und Frieden, Armut, Künstliche Intelligenz und Digitalisierung, Nanotechnologie und viele mehr. Diese durch die innere, meditative Arbeit an der Klasse und durch sonstige anthroposophische Inhalte zu beleuchten, wäre eine wahre Gabe für die Welt und würde dasjenige bieten, was schon seit Jahrzehnten ausblieb, nämlich eine esoterische Schule, zu der junge Menschen Zugang haben, der sie beitreten können. Diejenigen, die einen geistigen Forschungsweg suchen, den sie mit ihrem beruflichen und privaten, ihrem akademischen und praktischem Leben verbinden können, wo man auch akademisch fundierte Studienführer zu Rudolf Steiners Hauptwerke und andere spirituelle Schriften findet, mit denen man alleine oder mit anderen arbeiten kann.

Das könnte dazu führen, dass wieder Initiativen und Bestrebungen entstehen, die Anthroposophen der Welt nochmals miteinander zu verbinden; dass die Bewegung sich löst von den unterschiedlichen geradezu sektenhaften Anhängerschaften, die sich über die Jahre gebildet haben, sowohl lokal wie international, und ein neues Gefühl des Zusammenwirkens für ein gemeinsames Ziel zustande kommt. Es ist meine Hoffnung, dass eine solche nüchterne, unbeteiligte Sicht der Gesellschaftsgeschichte etwas zu diesem Prozess beitragen könnte.


[1] Mitglieder Verein des Goetheanums:

Heinrich Berner, Stuttgart 1885-1959, Lucie Bürgi-Bandi 1875-1949 Bern, Rudolf Geering-Christ 1871-1958 Basel, Emil Grosheitz 1867-1946 Basel, Prof. Dr. med. h. c. Alfred Gysi (Aarau 1864-1957 Zürich), Marie Hirter-Weber (Bern 1854-1946 Beatenberg), Pauline Gräfin von Kalckreuth (Düsseldorf 1856-1929 München), Otto Graf von Lerchenfeld (Köfering 1868-1938 Salzburg), Dr. h. c. Emil Molt, Kommerzienrat (Calw-Württ. 1876-1936 Stuttgart), Dr. med. Felix Peipers (Bonn 1873-1944 Arlesheim), Marie Schieb (Bern, t 1948), Dr. ing. Carl Unger (Bad Cannstatt b/Stuttgart 1878-1929 Nürnberg) engineer of 1st Geotheanum, Emilie von Gumppenberg

[2] Siehe Lorenzo Ravagli:

[3] Siehe zum Beispiel WIE ERLANGT MAN ERKENNTNISSE DER HÖHEREN WELTEN – Die Bedingungen der Geheimschulung:

«Und damit ist auf die fünfte Bedingung gedeutet: die Standhaftigkeit in der Befolgung eines einmal gefassten Entschlusses. Nichts darf den Geheimschüler dazu bringen, von einem gefassten Entschluss abzukommen, als lediglich die Einsicht, dass er im Irrtume befangen ist. Jeder Entschluss ist eine Kraft, und wenn diese Kraft auch nicht einen unmittelbaren Erfolg da hat, wohin sie zunächst gewandt ist, sie wirkt in ihrer Weise. Der Erfolg ist nur entscheidend, wenn man eine Handlung aus Begierde vollbringt. Aber alle Handlungen, die aus Begierde vollbracht werden, sind wertlos gegenüber der höheren Welt. Hier entscheidet allein die Liebe zu einer Handlung. In dieser Liebe soll sich ausleben alles, was den Geheimschüler zu einer Handlung treibt. Dann wird er auch nicht erlahmen, einen Entschluss immer wieder in Tat umzusetzen, wie oft er ihm auch misslungen sein mag. Und so kommt er dazu, nicht erst die äußeren Wirkungen seiner Taten abzuwarten, sondern sich an den Handlungen selbst zu befriedigen. Er wird lernen, seine Taten, ja sein ganzes Wesen der Welt zu opfern, wie auch immer diese sein Opfer aufnehmen mag. Zu solchem Opferdienst muss sich bereit erklären, wer Geheimschüler werden will.»

[4] Fragebeantwortung am 29. Dezember 1923 GA 257 Anthroposophische Gemeinschaftsbildung ISBN 3-7274-2570-9

[5] Lex Bos – ein Lebensbild, Flensburger Hefte III/2005, Heft 89 ISBN 3-935679-24-6, Seite 144